Северный альянс: почему Финляндия и Швеция отказались от нейтралитета
Расширение НАТО, предотвращение которого в Москве называли одной из целей «спецоперации», может случиться уже в 2022 году — за счет Финляндии и Швеции. О том, что подобное развитие событий сулит новым членам альянса, НАТО в целом, а также России, рассказывает политолог Петр Топычканов
Прямая и явная угроза
Финляндия и Швеция заявили о решении добиваться вступления в НАТО. Прежде чем подать заявки, обе страны должны пройти парламентские процедуры для одобрения этого шага, однако ожидается, что и шведские и финские законодатели поддержат свои правительства и сделают это быстро. Вступая в военный блок, Финляндия и Швеция стремятся достичь двух целей. Первая — получить больше возможностей для собственной защиты. Вторая — повысить свое влияние на общую политику западных стран в области обороны и безопасности в Европе.
До сих пор эти цели не требовали от Финляндии и Швеции пересмотра многолетней политики нейтралитета — не было достаточного ощущения угрозы. Даже в 2008-м и 2014 году, когда российские войска, прямо или косвенно, участвовали в боевых действиях в Закавказье и на Юго-Востоке Украины, для Хельсинки и Стокгольма нейтральный статус (при наличии стратегического партнерства с НАТО) оставался наиболее эффективным ответом на предполагаемую опасность с Востока. При этом обе страны усиливали сотрудничество с альянсом и наращивали оборонные бюджеты, считая действия России долгосрочным вызовом, как для своей безопасности, так и для ближайших партнеров, уже вступивших в НАТО, таких как государства Прибалтики.
Но после 24 февраля Финляндия и Швеция стали исходить из того, что Россия представляет непосредственную военную угрозу. С российской точки зрения это может представляться нелогичным — Москва решает проблему Украины, а опасность ощутили на далеком севере Европы. Но для западных соседей России, за исключением Белоруссии, логика здесь есть. Если Россия пошла на эскалацию конфликта с не входящей в НАТО Украиной, избегая подобного сценария в отношениях с членами альянса, например, в той же Прибалтике, то участие в блоке представляется эффективным инструментом сдерживания России.
Парадоксальным образом, пойдя, как было заявлено, на превентивные действия, призванные остановить НАТО, Россия только помогла альянсу усилить свое влияние в Европе. Лидеры Финляндии и Швеции признают, что стремление в НАТО — это реакция на российские действия. В нынешних обстоятельствах принятое решение выглядит разумным. Однако есть вопросы, на которые двум новым членам альянса придется отвечать и сейчас и в будущем, особенно учитывая, что вооруженный конфликт в Украине не вечен.
Эскалация или переговоры
Членство в НАТО накладывает долгосрочные обязательства, касающиеся не только оборонного строительства, но и внешней политики и экономики, в частности, национального вклада в развитие альянса. Сейчас НАТО разворачивается на антироссийский курс, подчеркивая, что только реагирует на «спецоперацию»*. Но в долгосрочной перспективе это укрепит в России позиции тех, кто видит в альянсе враждебную организацию, а в его членах — потенциальных и реальных противников. Ожидать мирного и безоблачного сосуществования альянса и России не приходится. При современной конфигурации российской власти, расширение НАТО за счет стран, ищущих защиты от Москвы, не будет способствовать деэскалации насилия на Украине сейчас и возвращению отношений России с Западом хотя бы к некоему подобию нормальности в будущем.
Уже очевидно, что происходящее на Украине стало катализатором изменений в области безопасности в Европе. При этом украинская сторона надеется на восстановление целостности и суверенитета страны, а также снижение военной угрозы со стороны России. Российские власти не устают повторять, что цели «спецоперации», а их было заявлено много, будут достигнуты. Ну а во всем мире хотели бы, чтобы вооруженное противостояние закончилось и были бы созданы гарантии от повторения подобных событий в будущем.
Сейчас мы видим эскалацию насилия. Отсутствие предсказуемости характерно для действий и России и Украины и стран НАТО. Но в более отдаленной перспективе расширение НАТО все же оставляет шанс для деэскалации. Если Финляндия и Швеция станут членами альянса, если НАТО подтвердит свои принципы, включая политику «открытых дверей», у России и государств НАТО появится новая константа для выстраивания отношений. Стратегический горизонт для России приобретет более ясные очертания, что, при наличии политической воли в Москве и европейских столицах, поможет всем сторонам начать работу над правилами игры, способными не допустить новой эскалации.
Пока же процесс расширения альянса не способствует примирению на Украине, не приносит мгновенное усиление НАТО, но и не создает дополнительные угрозы для Москвы. Эти последствия могут в большей или меньшей степени проявиться в зависимости от того, как Россия, новые и старые члены НАТО, а также Украина будут выстраивать свою внешнюю и оборонную политику. Пока очевидно, что затягивание вооруженного противостояния будет повышать шансы на эскалацию в Европе, а негативные для России последствия от расширения НАТО будут значительно перевешивать позитивные.
